CategoryHow to work the internets (not)

Twitter, why u so US centric?


For my new company Brightfuture [NAME PENDING], I tried to register a Twitter account. Much to my surprise, @brightfuture didn’t seem actively used.

No avatar, two tweets (one from 2007, one from 2009. No activity for 5 years, and no real use before that either.


screenshot of @brightfuture


So I figured that yes, obviously this account is basically available. Oh, how naive I was.

Twitter does have an inactive username policy. It states:

To keep your account active, be sure to log in and Tweet (i.e., post an update) within 6 months of your last update. Accounts may be permanently removed due to prolonged inactivity.

Find an inactive – or otherwise trademark violating – account? The Trademark policy to the resuce:

Using a company or business name, logo, or other trademark-protected materials in a manner that may mislead or confuse others with regard to its brand or business affiliation may be considered a trademark policy violation.


When we determine that an account appears to be confusing users, but is not purposefully passing itself off as the trademarked good or service, we give the account holder an opportunity to clear up any potential confusion. We may also release a username for the trademark holder’s active use.

Alright, fair enough. The account is clearly inactive, I own a business with the disputed name and can prove it, too. Easy enough!

Wrong again.

To reclaim an account, a US trademark is needed:

A federal or international trademark registration number is required. If the name you are reporting is not a registered mark (e.g., a government agency or non-profit organization), please let us know (…)

So, back to square one. In this case, the Inactive account policy, which states:

What if I have a request for a username from an account that looks inactive, but I don’t have a registered trademark? We are currently working to release all inactive usernames in bulk, but we do not have a set time frame for when this will take place.


It’s the equivalent of Twitter shrugging off the problem, or Screw You, Rest Of The World.

I’m not going to lie: I couldn’t imagine living and working without Twitter today. But I can’t say that this kind of policy fosters my bond to the service.


For now, for quick updates on Brightfuture[NAME PENDING] please follow @brightfutureio my personal Twitter account (@peterbihr) or this blog.

Smart appliances & consumer priorities


The other day I ordered a new washing machine. Our old one had broken down, mid-wash, and the cost for the repair would have been out of proportion. So I quickly checked a few reviews and settled on a new one, ordered it online to be delivered a couple days later and was done with it.

Yesterday it occurred to me – 9th of April is Internet of Things (IoT) Day, you see – that it never even crossed my mind to check for a smart, connected washing machine.

The Internet of Things is on my mind every single day in work and peer discussions. I have a conference about it (ThingsCon)! And still, not a single thought about a connected washing machine.

Habit? Maybe. Was I in a hurry to replace the old machine? Certainly. But mainly I think it’s a matter of priorities, of actual problems to be solved. It’s just not currently important enough as an issue.

As the smart folks over at BERGCloud have demonstrated, a smart washing machine would be very useful and nice, if done right:


Cloudwash: the connected washing machine from BERG on Vimeo.


But this got me thinking about solutionism, and how many IoT products currently are solutions looking for a problem, diluting a field that’s hard to grasp for consumers to begin with.

Also, I started a quick search for current connected washing machines. Turns out quite a few brands do offer smart machines right now. But I dare you, right now, to try to figure out details for, say, a Miele smart machine. It’s impossible to navigate and figure out online what’s going on. After some embedded, hard to read, PDF-ish magazines with praising connectivity in general, I gave up. It almost seems like they aren’t even trying to communicate their offers in the field.

Add the relative longevity of household appliances and connectivity isn’t such an easy sell.

My laundry, for better or worse, will be washed without smartphone for a while to come.

ATT & Cargo Cults


Ulaanbaatar, Mongolia Image by One Laptop Per Child (CC by)


As BoingBoing reports, a leaked memo indicates that AT&T will introduce a creepy and stupid policy: If a user is suspected of copyright infringement (by which means is unclear – Hadopi style maybe?) repeatedly, AT&T will block access to Youtube and other sites and instead re-direct that user to an “on-line education tutorial”, and only after completing said tutorial will allow their users again to access the web as they please.

All the enforcement issues and the details of this particular instance aside, the political implications of what’s been going on in the world of copyright enforcement over the last 10-15 years are so creepy and skewed that it’s hard to believe we’re still even talking about this. And that a company would still even consider the option to screw their customers without a legal warrant or equivalent, just like that. When did that become acceptable?

I’m guessing that in 10 years or so we’ll look back at this era and laugh about it like today we laugh about Cargo Cults.

Unless, that is, we won’t be laughing about it because this is still going on, but then it’d be a world I wouldn’t want to live in.

Catch up to the 21st century some time soon & find business models where you get paid voluntarily without suing or surveilling anyone?

More on Boingboing.

Antwort auf DER SPIEGEL: “Im Namen der Freiheit”


This post refers to an article in this week’s SPIEGEL print edition. Since the article is in German, my comment will be in German, too.

tl;dr: It seems to me that the authors have an axe to grind, or maybe want to make a name for themselves in the role of leading German Google critic. Their arguments are largely weak, and their criticism of Google seems like an end in itself. While I believe there are many things to criticize Google for, being transparent about their positions is not a bad, but a good thing.

Update: The article is available online and in English: “Google’s Lobby Offensive – Internet Giant Builds Web of Influence in Berlin


Unter dem Titel “Im Namen der Freiheit” haben die Autoren Sven Becker und Stefan Niggemeier in der Printausgabe des SPIEGEL (Ausgabe 39/2012) eine ausführliche Kritik an der Lobbyarbeit von Google Deutschland veröffentlicht.

Hinweis: Beim Thema Netzaktivismus und Google bin ich kein neutraler Beobachter. Eine ausführliche Offenlegung meiner Beziehungen zu Google und einigen im Artikel erwähnten Personen und Organisationen findet sich am Ende dieses Blogposts.


Der Text von Sven Becker und Stefan Niggemeier erscheint mir in erheblichen Teilen einseitig und teilweise unsachlich. Wo immer die Autoren keine Fakten für ihre Argumentationslinie finden, arbeiten sie mit bloßen Andeutungen, die das Unternehmen in ein negatives Umfeld rücken sollen (klassisches Framing), in vielen Fällen legen sie Transparenz als negativ aus, in anderen Fällen beklagen sie einen Mangel an Transparenz. An mehreren Stellen argumentieren sie gegen verdeckte Agenden, während sie gleichzeitig eine eigene Agenda zu verfolgen scheinen oder ähnliche Interessenverquickungen bzw. -konflikte bei ihnen vorliegen wie sie es Google und Googles Kooperationspartnern vorwerfen.

Einige dieser Punkte möchte ich nachfolgend aufzeigen und kommentieren.

Zur Lage des Lobby-Büros:

Die Bertelsmann-Stiftung hat hier ihre Repräsentanz, die Deutsche Bank und der Pharmakonzern GlaxoSmithKline.

In der Tat liegen eine Vielzahl von Lobby-Büros entlang der Straße Unter den Linden. Dass die Autoren hier mit einer Großbank und einem Pharmakonzern Google in direkte Nähe zwei negativ besetzter Sektoren rückt, dürfte kaum Zufall sein. Sie suggerieren hier unredliche Verquickung von Politik und Großkonzerninteressen.

Das Setup: Google unter Druck

Zum Zeitpunkt der Eröffnung des neuen Google-Büros:

In dieser Woche wird hier der Internetgigant Google seine neue Hauptstadtrepräsentanz offiziell eröffnen. Der Zeitpunkt scheint ideal, das Unternehmen ist unter Druck wie noch nie, in Deutschland und international.

Ja, Google eröffnet ein neues Büro in Berlin. Neu in Berlin ist Google allerdings kaum: Seit mehreren Jahren hat Google ein Büro Unter den Linden – geheim ist daran nichts. Lediglich an Platz fehlte es, da die Google-Präsenz tatsächlich gewachsen ist. Ein neues Büro mit einer Veranstaltung einzuweihen kann wiederum selbst im Falle Googles kaum übermäßig verdächtig erscheinen?

Ob Google wirklich unter so viel Druck steht (“In Deutschland und international”) sei dahin gestellt. Warum der Druck heute größer sein sollte als letzte Woche, vor drei Monaten oder vor zwei Jahren erkenne ich nicht.

Die Machtfrage

Zur Frage, wer die Regeln macht, listen die Autoren mehrere Verfahren und Gesetzesintiativen und stellen die Machtfrage:

Eine Klage des früheren Motorsportpräsidenten Max Mosley, der verlangt, dass Google Fotos einer Sex-Party aus dem Suchindex entfernt. Bettina Wulffs Klage gegen Googles Autovervollständigung im Suchfeld, da sie die vorgeschlagenen Begriffe als verleumderisch ansieht. Pläne der EU-Kommission, eine sogenanntes Recht auf Vergessenwerden zu verankern. Das Leistungsschutzrecht, bei dem Verlage versuchen, von Google Geld dafür zu erhalten, dass die Suchmaschine Teaser der Verlagstexte in der Ergebnisliste führt.

Diese Klagen und Pläne gefährden das Geschläfsmodell des erfolgsverwöhnten Internetgiganten. Denn dahinter steht die Frage, wer die Regeln für dieses Geschäft setzt: Google mit seinen Nutzungsbedingungen – oder der Staat. Dies ist mehr als eine Frage des Geschäfts, es ist eine Frage der Macht.

Ohne inhaltlich auf die Klagen von Mosley und Wulff einzugehen: Hier handelt es sich um anhängige Klagen, ein Urteilsspruch steht noch aus. Bis zu einer Verurteilung handelt es sich hier primär um eine Beschwerde der Kläger – der Text suggeriert durch Kontext und Wortwahl, dass die Kläger im Recht sind.

Sollte die EU-Kommission ernst machen mit dem sogenannten Recht auf Vergessenwerden (was sicherlich im Interesse vieler Bürger ist, aber keineswegs unumstritten), gibt es keinen Grund zu glauben, dass Google darunter mehr leiden würde als jeder Konkurrent.

Das Leistungsschutzrecht (LSR) dagegen ist – plump gesagt – ein schlechter Witz. Es hier als Argument gegen Googles Lobbyarbeit anzuführen ist nicht nur ironisch, sondern fast schon zynisch: Immerhin ist das LSR ein top Beispiel dafür, wie Lobbyarbeit hinter verschlossenen Türen (hier durch die deutschen Verleger) zu einseitigen Interessen führen kann, selbst wenn hierdurch mehr gesellschaftlicher Schaden als Nutzen entsteht. Das Leistungsschutzrecht ist das bedauernswerte Ergebnis des klassischen, einseitigen und intransparenten Lobbyismus.

Anders gesagt, das LSR zeigt, wie bereits existierende Machtstrukturen Einzelinteressen bevorzugen. Google braucht es dazu nicht.

(Auch hier stellt sich die Frage, ob Google überhaupt Schaden dadurch erleiden würde, die deutschsprachigen Verlage und Tageszeitungen aus ihrem Index zu entfernen. Es deutet einiges darauf hin, dass Google kaum Umsatz durch die Anreisser von Zeitungsartikeln macht, während die meisten Tageszeitungen durchaus massiv auf den Traffic von Google angewiesen sind und in vielen Fällen an anderer Stelle viel Geld für Suchmaschinenoptimierung ausgeben.)

Zur Auswahl der Inhalte, die Google Nutzern anzeigt bemerken die Autoren:

Bisher entscheidet Google allein, was angezeigt wird und was nicht. Die öffentliche Auseinandersetzung darüber scheuen die Bosse wie der deutsche Top-Manager Philipp Schindler. Der Konzern erklärt sich nur über dürre Statements oder Blog-Einträge. In den zentralen Fragen bleibt er knallhart. Mosley, Wuuff – stets verweist der Konzern auf die Technik: den Algorithmus, der seine Suchergebnisse steuert.

Wo soll ich anfangen? Ja, das Unternehmen entscheidet weitgehend allein, was innerhalb seiner Produkte angezeigt wird und was nicht. “Weitgehend”, denn natürlich gibt es auch hier Einschränkungen: Angezeigt wird nur, was im Netz veröffentlicht wurde. In vielen Fällen wird gemäß der lokalen Gesetze gefiltert, in Deutschland wie in China. Prominenter gelistet wird, was von mehr Menschen verlinkt und gelesen wird, obskure Links rutschen entsprechend weiter nach unten in den (teilweise individuell generierten) Ranglisten. Und natürlich kann jeder Publizist seine Inhalte aus dem Google-Ranking fernhalten, indem er einen entsprechenden Hinweis im Programmcode seiner Website hinterlässt: Google hält sich wie die anderen großen Suchmaschinen an die entsprechenden Standards zur Indizierung von Web-Inhalten.

Google verweist auf die algorithmische Suche und bleibt in diesem Verweis “knallhart”: Die Dominanz der Algorithmen bei Google ist nicht nur bekannt, es ist Teil der Unternehmens-DNA. Es ist zudem ein Kernargument in den juristischen Auseinandersetzungen, die derzeit laufen. Anders gesagt: Es ist Googles Antwort auf die Frage, wie die Inhalte sortiert werden. Beharren auf das eigene Kernargument als knallhart zu bezeichnen, suggeriert deutlich mehr Kampfeslust, als sich mir aus dem Kontext hier erschließt.

Ob Googles Statements “dürr” sind, kann und möchte ich nicht beurteilen. Allerdings bin ich fest überzeugt, dass im Jahr 2012 nichts mehr dagegen spricht, Argumente in Form von Blog-Einträgen zu kommunizieren. (Ich bin gespannt, ob der Artikel auf SPIEGEL Online irgendwann mit derselben Formulierung veröffentlicht wird.)

Google, die Berliner Netzszene & die Transparenz

Zur Arbeitsweise des Berliner Google-Büros:

Für sein neues Büro hat Google ein Team von sieben Lobbyisten zusammengestellt und einflussreiche Allianzen geschlossen. Das Unternehmen unterstützt eine Denkfabrik, ein Forschungsinstitut, Interessengruppen und einschlägige Konferenzen. Wer sich für netzpolitische Themen interessiert, kmmt in Berlin nicht mehr an Google vorbei.

Dazu könnte man schlicht sagen: Ja, das ist die Aufgabe von Lobbyisten: Interessenvertretung, Kooperationen, Agendasetting. Google macht hier einen guten Job – die Firma ist präsent in der Diskussion. Persönlich denke ich, dass sie auch etwas zum Thema beizutragen hat, denn andere Parteien (Medienhäuser, Fahrzeugbauer und viele andere Branchen) lobbyieren ebenfalls – nur womöglich weniger öffentlich.

Für welche Positionen sich Google einsetzt, kann man übrigens sehr transparent nachlesen, z.B. im Google Public Policy blog.

Transparent und offen? Interessensverquickungen werden nicht näher offengelegt. Ein früherer Google-Lobbyist arbeitet heute im Auswärtigen Amt und hat dort vor kurzem eine Konferenz zum Thema “Internet und Menschenrechte” mitorganisiert.

Über die Zahl früherer Lobbyisten in deutschen Ministerien möchte ich lieber nicht spekulieren. Um einen Einzelfall dürfte es sich kaum handeln. Warum allerdings es verwerflich sein sollte, wenn ein früherer Internet-Lobbyist sich mit Menschenrechten im Netz beschäftigt, erschließt sich mir nicht direkt. Die Suggestion der Autoren ist freilich, dass dieser Mitarbeitet heimlich im Auftrag Googles arbeitet, die Konzerninteressen mit in seinen neuen Job hineinträgt. In anderen Worten, dass Google die Regierungsarbeit unterwandert. Ohne Fakten zu liefern, scheint mir das mindestens schlechte journalistische Praxis zu sein.

Die Initiativen – Collaboratory und HIIG

Die Fakten vorneweg: Google hat das Collaboratory initiiert und (zumindest zu Beginn) finanziert. Später wurde das Collaboraty zu einem Verein umgewandelt, um zunehmend unabhängig agieren zu können. Die Teilnehmer und Experten wurden meines Wissens nie bezahlt (ich war selbst einmal aktiv dabei, s. meine Offenlegung am Ende dieses Blogposts), lediglich das Catering während der Veranstaltungen war inklusive. Einen finanziellen Anreiz, hier teilzunehmen, kann man meiner Einschätzung nach keinem der Teilnehmer sinnvollerweise unterstellen.

Die Autoren bemerken hinsichtlich einer der sogenannten Initiativen (so der Name der einzelnen Themen- und Expertenkreise) des Collaboratory zum Thema Urheberrecht:

Der Lenkungskreis um Google-Mann Senges entschied sich für eine “reformorientierte Besetzung” der Runde. Trotzdem konnten sich nicht alle auf eine Linie einigen. (…) Kritiker konnten in kurzer Zeit eine “abweichende Meinung” formulieren.

Urheberrecht im digitalen Raum ist ein heftig umstrittenes Thema, bei der es eine große Bandbreite an (häufig widersprüchlichen) Positionen gibt. Den hier erwähnten Abschlussbericht habe ich damals nur überflogen. Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht, hat sich diese Bandbreite an widersprüchlichen Positionen im Bericht widergespiegelt – in Form einer “abweichenden Meinung”, da es sich um eine Minderheitenmeinung handelte. Es versteht sich von selbst, dass vermutlich andere Meinungen oder Meinungsverteilungen entstanden wären, wenn der Teilnehmerkreis anders zusammengesetzt wäre.

Zu Einflussnahme

Am Beispiel Till Kreutzers sprechen die Autoren eine mögliche Einflussnahme Googles auf Inhalte der Initiativen an:

Till Kreutzer und Google kennen sich schon länger. Kreutzer rief 2012 die Initiative gegen ein Leistungsschutzrecht (Igel) ins Leben, die von Google mitfinanziert wird. Im Abschlussbericht des Collaboratory 2011 verschweigt Kreutzer die Unterstützung durch Google. Bis heute wollen beide Seiten nicht erklären, in welcher Höhe Google die Igel sponsert.

Hier ist schwer zu erkennen, welche Zusammenhänge die Autoren herstellen wollen. Der von Google mit herausgegebene Collaboratory-Abschlussbericht ist nicht ausreichend gekennzeichnet? Die Initative Igel wird laut der Autoren von Google finanziert – was auf der Website von IGEL tatsächlich deutlicher herausgestellt sein könnte, wenn es denn der Fall ist (Unterstützerseite von IGEL). Spielt die Höhe des Sponsoring eine Rolle? Immerhin sind hier eine ganze Reihe mehr oder weniger prominenter Unterstützer gelistet – samt eines Hinweises, dass die Unterstützer keinerlei inhaltlichen Einfluss nehmen. Unter den Unterstützern der Initiative IGEL findet sich übrigens auch Stefan Niggemeier, seines Zeichens Mitverfasser des Artikels.

Kreutzer erklärt, seine Motivation für die Initiative sei “zivilgesellschaftliches Engagement” gewesen. Er habe nicht hinnehmen wollen, dass die Verlage ihre Kontakte in die Politik nutzen, um ein Gesetz durchzudrücken, das er als widersinnig empfand. Google habe ihm völlige redaktionalle Freiheit garantiert.

Auch hier suggerieren die Autoren, dass die Aussagen von Kreutzer fragwürdig sind, stellen sein zivilgesellschaftliches Engagement in Frage und auch seine Aussage, dass er redaktionelle Freiheit genießt. Fakten oder auch nur Anhaltspunkte dafür, dass diese Kritik berechtigt sein könnte, liefern sie nicht. Würde man ihre eigene Argumentationsweise auf die Arbeit der Autoren selbst anwenden, wäre die folgerichtige Frage: Können die Autoren frei von redaktionellen Einflüssen schreiben, wo das Magazin doch in erheblichen Teilen durch Werbung finanziert ist? Aber freilich besteht die Gefahr von Einflussnahme nicht im Print, sondern nur online, wo nur “Blog-Artikel” verfasst werden und kein Journalismus.

Der nachfolgende Hinweis “Transparenz sith dennoch anders aus” wirkt fast schon, als wären die Autoren beleidigt, dass sie keine Fakten vorweisen konnten.

Einflussnahme auf die Politik

Zum Kern des Arguments dringen wir auf der dritten Seite des Artikels vor:

“Wir wollen gesellschaftspolitisch Verantwortung übernehmen und unsere Expertise einbringen”, sagt die Büroleitering Annette Kroeber-Riel. “Oft ist es in Gesprächen mit Politikern erst einmal nötig, über die Grundlagen des Internets und wie es funktioniert zu sprechen.”

Wenn auch nicht allzu diplomatisch formuliert, neige ich dazu, hier zuzustimmen – wie auch die Autoren:

Die Einschützung, dass solche Arbeit nötig ist, teilen viele. Aber was bedeutet es, wenn ausgerechnet das Unternehmen, das einen übergroßen Einfluss auf den Alltag im Netz hat, auch die Meinungsbildung organisiert?

Das allerdings ist eine sehr relevante Frage. Die wichtigste überhaupt, was diesen Artikel angeht: Was, wenn großer Einfluss auf die Politik von den gleichen Akteuren ausgeht, die auch die Meinungsbildung massiv beeinflussen?

Freilich spreche ich im Gegensatz zu den Autoren nicht von Google, sondern von den Verlagen, die das Leistungsschutzrecht überhaupt erst auf den Weg gebracht haben, vertreten durch den Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger, kurz BDZV, und organisiert in der Initiative Pro Leistungsschutzrecht. Ebenfalls Unterstützer dieser Lobby-Initiative ist übrigens der Verband Deutscher Zeitschriftenverleger (VDZ), zu dessen Mitgliedern natürlich auch das Magazin SPIEGEL zählt. Genau die von den Autoren kritisierte Art einseitiger Einflussnahme, gestützt durch die Plattformen zur Meinungsbildung, sehen wir manifestiert im Leistungsschutzrecht.

Dass Google eine Gegeniniative unterstützt (die aber meines Wissens ehrenamtlich initiiert wurde), scheint mir in diesem Zusammenhang nicht verwerflich.

Natürlich stehen für Google hier Geschäftsinteressen im Vordergrund. Bedeutender als die eher geringen Einnahmen durch das Auflisten von Tageszeitungsartikel-Teasern in den Suchergebnissen dürfte allerdings das Interesse sein, das Netz nicht mehr als absolut notwendig zu reglementieren. Denn vom freien Informationsfluss profitiert Google, finanziell und inhaltlich. So wie die meisten Netznutzer davon profitieren, wenn sie nicht von Medienhäusern diktiert bekommen, wie sie Inhalte zu konsumieren und zu verwenden haben.


Springen wir ein paar Absätze weiter:

[Googles] Omnipräsenz und seine Nähe zu vielen Netzaktivisten und Wissenschaftlern führt jedoch dazu, dass Googles eigene Rolle kaum kritisch beleuchtet wird.

Wie bitte? Diesem Text zum Trotz, den ich hier gerade veröffentliche, kann doch nicht der Verdacht bestehen, dass Google in Deutschland zu sehr von der Szene umarmt wird. In kaum einem Land wird Google häufiger negativ beleuchtet als in Deutschland. (Ich selbst kritisiere Google häufig, wenn auch für gänzlich andere Sachbestände als die Autoren dieses SPIEGEL-Artikels.) Medien und Verbraucher in Deutschland sind enorm Google-kritisch, auch wenn sie paradoxerweise Google in höheren Anteilen nutzen als in nahezu allen anderen Ländern. Dies gilt für sogenannte “Normalverbraucher” ebenso wie für die “Netzszene”.

Am Ende schweift der Artikel vollends ab zu einer Veranstaltungskritik:

Auf der [von Google als Sponsor mitfinanzierten Konferenz im Auswärtigen Amt “Internet und Menschenrechte”] ging es viel um die positive Rolle sozialer Netzwerke bei den arabischen Revolutionen. Zur gleichen Zeit erschütterte die Diskussion um das Mohammed-Video die Welt. Kurz zuvor starben mehrere US-Diplomaten in Libyen nach Angriffen eines wütenden Mobs auf das Konsulat in Bengasi. Wer sich auf spannungsgeladene Diskussionen gefreut hatte, wurde jedoch enttäuscht. Es herrschte eine diplomatische Atmosphäre (…)

Schade, dass trotz des Todes mehrerer Displomaten die Freude auf eine spannungsgeladene Diskussion nicht erfüllt wurde? Da war also eine Veranstaltung des Auswärtigen Amts “diplomatisch”, vielleicht sogar banal oder langweilig. Hätte sich Google als Sponsor stärker inhaltlich einmischen sollen? Wohl kaum. Wie der Zusammenhang zwischen Mohammed-Video einerseits und der Rolle Facebooks bei der arabischen Revolution andererseits hier konstruktiv beitragen soll – jenseits der banalen Erkenntnis, dass in beiden Fällen Kommunikation online stattfand – erschließt sich nicht.

Ist aber vielleicht auch nicht so wichtig. Die Autoren haben ihre Meinung deutlich vertreten, auch angesichts etwas dünner Fakten. Vielleicht ist der Zweck des Artikels damit ausreichend erfüllt.

Mir scheint, die Autoren hätten gerne Missstände aufgedeckt. Gefunden haben sie aber, soweit ich erkennen kann, lediglich recht transparente Öffentlichkeits- und Lobbyarbeit. Die muss man nicht mögen, sie aber für ihre relative Transparenz zu kritisieren empfinde ich als scheinheilig. Wo die Autoren eine große Verschörung zu vermuten scheinen, existiert eben nur recht banal: Ein Großkonzern, der professionelle Lobbyarbeit leistet, inklusive der Art gesellschaftlichen Engagements der weltweit unter dem Schlagwort der Corporate Social Responsibility (kurz CSR) zusammengefasst wird.

Man kann Google vieles vorwerfen. Ihre Interessen offen und (zumindest großteils) transparent zu kommunizieren und zu vertreten kann nicht verwerflich sein.

Die Realität, scheint es, ist in diesem Fall etwas langweiliger als die Autoren sie vielleicht gerne beschrieben hätten.


Gestehen muss ich, dass ich überrascht war, Stefan Niggemeiers Namen unter dem Text zu entdecken. Mein Bild von ihm ist deutlich besser als dieser Text.


Update: Aus vielen Gesprächen, die ich nach diesem Post geführt habe, ist deutlich geworden, dass ich mehrere Punkte nicht klar genug ausgedrückt habe. Erstens, mir geht es hier nicht primär darum, Google oder Googles Geschäftspraktiken zu verteidigen. Weder braucht Google meine Verteidigung, noch kann ich das uneingeschränkt tun – einen großen Konzern persönlich zu verteidigen sorgt zwangsläufig für ein etwas mulmiges Gefühl. Mein Hauptanliegen ist, eine alternative Perspektive zu einem Zeitschriftenartikel aufzuzeigen, der meiner Ansicht nach nicht neutral, sondern suggestiv geschrieben ist und mir deshalb journalistisch unsauber erscheint. Zweitens – und dieser Punkt ist mir sehr wichtig – fände ich es natürlich besser, wenn die Interessenvertretung für ein offenes Netz nicht vermischt wäre mit den Geschäftsinteressen eines Großkonzerns, der in erster Linie Aktionären verpflichtet ist. Es gibt diese alternativen Interessensvertretungen weltweit und auch in Deutschland, und sie leisten hervorragende und wichtige Arbeit. (Danke und Respekt an dieser Stelle an Netzpolitik & Co!) Das bloße Ungleichgewicht in den verfügbaren Ressourcen zwischen solchen Non-Profits und der professionellen Lobbyarbeit börsennotierter Unternehmen bedeutet allerdings, dass auch Interessensvertretungen wie in diesem Beispiel durch Google ihren berechtigten Platz haben und aus heutiger Sicht unverzichtbar sind.

Ausführliche Offenlegungen:

Beim Thema Netzaktivismus und Google bin ich kein neutraler Beobachter. In vielen Detailfragen sowie einigen Grundlegenden Themen weichen meine Positionen elementar von denen Googles ab. Dennoch hat Google bisher in vielen Fällen die beste Interessensvertretung für das Internet geleistet, die (von Konzernseite und somit mit entsprechenden Ressourcen) verfügbar war. Somit hat Google aus meiner Sicht als Ergänzung zu den nicht-kommerziellen Aktivisten häufig ein Gegengewicht gesetzt zum Lobbyismus anderer Industrie-Interessenverbände, deren Zielsetzung massive Kollateralschäden im Netz angerichtet hätten und anrichten.

Mit Dr. Max Senges bin ich persönlich eng befreundet. Wir haben u.a. gemeinsam ein Textbuch für eine Universität geschrieben. Einige der erwähnten Personen kenne ich persönlich (aus privaten oder beruflichen Kontexten). Es bestehen derzeit keine geschäftlichen und/oder finanziellen Beziehungen zwischen Google und mir. Bei der ersten Initiative des Collaboraty war ich aktiv (unentgeltlich) als Experte dabei. Zusätzlich habe ich später (entgeltlich) administrativ bei der Abwicklung der Initiative im Rahmen eines kurzen (und kleinen) Projekts ausgeholfen. Seitdem war ich dort nicht mehr aktiv. Alle meine Blogposts, in denen Google erwähnt ist, finden sich hier. Besonders hervorheben möchte ich der Transparenz halber diesen, diesen, diesen, diesen, diesen und diesen Artikel.

Regional licensing is still a bitch


Today I tried to buy an ebook. I’m a big fan of the Kindle and buy ebooks all the time. So I wanted to buy a digital copy of Lawrence Lessig‘s Republic, Lost on institutional corruption (which ironically is responsible for the mess I’m about to describe). I was surprised to find it only as hardcover and audio book on – and tweeted as much.

Nicely enough, Mr. Lessig got back to me personally, asking where I was accessing Amazon from. Turns out that even though my Kindle is connected to (ie. Amazon US, not Germany) the Kindle version just wouldn’t show up.

Intrigued by his pointer, I fired up a VPN to get a US-based IP address, but still no luck. In the end I noticed that my Kindle was set to “Region Europe”. Digging into the Kindle settings, I managed to switch it to the US by putting in a postal address I used to live at.

Let’s recap. To buy a digital book I had to…

  • register my Kindle with the US version of Amazon
  • fake an IP address through a VPN service
  • switch the Kindle settings to the US by way of an old postal address

All that to spend some money on a book that would have been cheaper and much, much easier to pirate.

Now, call me old-fashioned, but that’s not how it’s supposed to work.

Clay Shirky: Why SOPA is a bad idea


In this recent TED talk, Clay Shirky makes a spot on, scary, fantastic argument why SOPA, PIPA and their brethren bills are so terribly damaging. Plus, he puts the bills into their historical context – I for one really hadn’t noticed how directly they align with former content industry initiatives like the DMCA and others. There’s a strong vector at work here, and it’s a hurtful one.

Must watch!

On the other hand, what we’re seeing here is a coming-of-age moment for the “other side” – the internet community at large, the free culture & open source communities, the technology companies.

With a Web-wide protest on Wednesday that includes a 24-hour shutdown of the English-language Wikipedia, the legislative battle over two Internet piracy bills has reached an extraordinary moment — a political coming of age for a relatively young and disorganized industry that has largely steered clear of lobbying and other political games in Washington.

So while you’re at it, have a look at this New York Times article: A Political Coming of Age for the Tech Industry.

German startup Gigalocal screws privacy, tweets personal information


A few weeks ago, I tried out Gigalocal. It’s a platform that lets users announce jobs they would like to see done, and how much they’re willing to pay for it. (“Clean my apartment for 20 Euros”-style jobs.) I signed up so a journalist friend of mine could try out the process in a controlled environment, and without having to clean someone else’s apartment. Yet, there was a bit of a problem.

The minute I put up a test job offer for my friend (“I’d like a cold soft drink, now, delivered”), the service tweeted the job. Makes sense, I guess, as it makes it easier to track jobs out and about waiting for jobs. (If the users of said service have smartphones, that is.) But they didn’t keep it to the job description.

Gigalocal tweeted my full address, down to the house number.

That’s right. They didn’t restrict the location info to the neighborhood (close enough to figure out if that job’s a good fit for you), or next subway stop, or street level, or a 500m radius. No, they tweeted the full address.

I canceled my account and mentioned in the cancellation form that I find publicly tweeting addresses quite unacceptable, as I hadn’t been aware before that the company might do that.

Here’s the reply (translation below):

Grundsätzlich kann jeder User seine Daten selbst schützen. Niemand ist gezwungen seinen Wohnort anzugeben. Ein User kann einen Gig überall erstellen, seine aktuelle Position wird vom GPS Modul (Smartphone) oder durch die IP (Website) vorgegeben. Diese Ortung hat man schon wenn man auf Google Maps geht und dem Browser erlaubt den Standort zu erkennen. Jedem User steht es frei wo er seinen Gig erstellt, er kann ihn also gerne 4 Straßen weiter erstellen und sich dort mit dem Gig Erfüller treffen.

Translation: Generally, every user can protect their own data. Nobody is forced to input their home address. A user can submit a gig wherever they like, their current position is read through the GPS module (smart phone) or IP address (website). This triangulation takes place even if you just go to Google Maps and allow the browser to read your location.

Every user is free to set up their gig wherever they like, so they can set it up 4 streets down and meet up with the job fulfiller there.

I was shocked. Shocked at this level of ignorance in building a user service that requires granular privacy. (Home addresses!) Shocked at how the staff didn’t even seem to consider they might have made a grave mistake. And shocked at myself for being even surprised by the two aforementioned failures.

Gigalocal, here’s a hint: You want your “job fulfillers” to know if a job is close enough to make it worth the trip. You don’t want to show the world people’s home and office addresses. And you never, ever want to tweet personal information without asking permission first.

Now go back to the drawing board and don’t come back before you know what you’re doing.